L’affaire de la succession de feu patriarche Fotso Victor a cessé de se faire entendre dans les juridictions, pour se retrouver sur la toile et autres supports médiatiques ; et ceci à cause de la recherche du buzz par le Bâtonnier Charles Tchoungang, Avocat de l’une des parties au procès. La réaction de Me Fotso Fostine ne s’est pas faite attendre. Lisez plutôt !

En tant qu’Avocate Pénaliste et Conseil de la partie diffamée dans ce buzz inélegant et mensonger vu la preuve du contraire en ma possession, je me réserve de faire les commentaires d’une affaire qui est encore pendante dans les juridictions : commentaires tendancieux de l’article 169 du code pénal, qui punit sévèrement les auteurs. Nul n’étant au dessus de la loi, l’Avocat concerné doit savoir qu’il n’est pas couvert par une immunité quelconque en pareille circonstance.
La décision de rejet des défenses à exécution ne règle pas le problème de fond. L’Avocat auteur du buzz médiatique ne saurait donc se targuer d’avoir : “remporté une bataille juridique et morale”. D’ailleurs, d’autres procédures seront mises en mouvement dans les jours à venir dans cette affaire, afin que le droit soit dit. Ce ne sera par consequent pas le ” triomphe” des personnes, mais du droit.

Toutefois, il faut relever que dans sa publication et sa vidéo, l’Avocat dont s’agit a fait des affirmations à caractère diffamatoire, infondées juridiquement, sur la personne de Dame Djitap Fotso Laure. Il affirme que cette dernière :” vend les biens de feu Fotso à Paris”, que ” la voiture de feu Fotso Victor au Cameroun roule à Paris…”, que Dame Djitap procède frauduleusement par : “exfiltration des avoirs de Fotso Victor pour aller s’installer à l’extérieur…”. Ces affirmations gratuites, diffamatoires une fois de plus, et vexatoires sont toutes graves et fausses. En ce sens que l’Avocat en question n’apporte aucune preuve probante de ses dires, ni devant sa “justice virtuelle qu’est la toile”, ni devant une juridiction réellement établie. Lorsqu’on allègue les faits ,on apporte la preuve. Or il ne l’a pas fait jusqu’ici.

En outre, il parle de Dame Djitap Fotso comme n’ayant pas qualité de parler de la succession susdite. Or on sait qu’en procédure civile, pour agir en justice il faut avoir la qualité ( le titre en vertu duquel on agit). Madame Djitap Fotso étant bel et bien la fille légitime de feu Fotso Victor, l’auteur du post ne saurait donc nier sa qualité pour parler de la succession susdite. Il n’est donc pas question d’une supposée “usurpation” de titre. Dame Djitap Fotso, puissante et travailleuse, brave fille de son père a bel et bien qualité, et n’usurpe d’aucun titre.
Il serait donc judicieux pour les avocats adverses de s’abstenir de tous commentaires tendancieux et affirmations à caractère diffamatoire sur la personne de Dame Djitap Fotso Laure, l’affaire étant encore pendante en justice. Avoir obtenu gain du rejet de la demande des défenses à exécution en justice ne doit non plus être considéré comme un trophée de guerre.

Monsieur le Bâtonnier, n’oubliez pas qu’il est de notoriété publique qu’Yves Michel Fotso au nom duquel vous parlez entre autres, a tenté de voler son père. Il a d’ailleurs des soucis judiciaires du fait de sa forte propension à la Kleptomanie.
Jusqu’ici vous étiez connu comme l’Avocat de Dame Djuiga épouse Fotso Julienne dans les multiples procédures contre Fotso Victor.

Fichez donc la paix à Madame Djitap Fotso Laure, cette fille digne, travailleuse et honnête qui a su accompagner son père en grande Dame, n’en déplaise aux jaloux.

(c) Hon. Dr Me Fotso Fostine